Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2015 / 09 / 14 /
Опубликовано: 14 сентября 2015 в 11:41
44    2441

Юрий Рейльян вместе с Советом НОСТРОЙ поддержал предложение по отмене действий ГК на территории Нацобъединения с 10 сентября

Приятно удивила в конце минувшей недели пресс-служба Национального объединения строителей. Мало того, что неожиданно оперативно опубликовала отчёт о заседании Совета НОСТРОЙ, которое состоялось накануне, 10 сентября, так ещё и материал получился более-менее подробным. Так, сайт рассказал о новой реструктуризации комитетов НОСТРОЙ. Отныне их будет действовать «чёртова дюжина». Состоялся также большой разбор «полётов» четырёх саморегулируемых организаций, в отношении которых ранее по решению Совета была начата процедура о возможности исключения сведений из Государственного реестра: это – Некоммерческие партнёрства: «Региональное Содружество Строителей», «Объединение строителей ТЭК», «Инженер-строитель Северо-Запада», СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт». В итоге в отношении всех четырёх саморегулируемых организаций решено прекратить процедуру подготовки заключения о возможности исключения сведений из Государственного реестра СРО!

Но сегодня мы хотели бы заострить внимание читателей лишь на отдельном, но, на наш взгляд, весьма важном эпизоде сего ностроевского действа. Во время обсуждения волнующих СРО-сообщество вопросов Совет НОСТРОЙ по предложению его члена Леонида Хвоинского, принял решение, как пишет официальный сайт, «определить должностное лицо, которое может выступать в качестве представителя от саморегулируемой организации на Совете, и форму его выступления. Так, выступать на Совете смогут только руководители исполнительного и коллегиального органов СРО. Кроме этого, по выявленным Аппаратом нарушениям представитель СРО должен предъявить подтверждённый решением Совета СРО документ с таблицей, в которой будут представлены все нарушения с указанием факта их устранения или сроком, необходимым для их устранения».

 
Понятно, что на заседании Совета интересы четырёх выше упомянутых СРО представляли юристы данных саморегулируемых организаций. Каждый из них доказывал что-то своё. Члены Совета устали разбираться в нюансах, впрочем, в большинстве своём они и не могли это делать. В общем стали у представителей уважаемого коллегиального органа уши вянуть от разговоров, в которых им ничего не понять.

Известно, что профессия юриста одна из распространённых в России и мире. Любая уважающая себя компания держит в штате как минимум одного представителя Фемиды. И это понятно. Ведь руководители СРО мало разбираются в юридических тонкостях. Впрочем, директору или председателю Совета СРО это и не надо, они знают дело в общем, а в нюансах, как и полается, должны разбираться их юристы.

То ли этого не понимают члены Совета, то ли сознательно пошли на такой шаг, но они взяли и решили раз и навсегда покончить со всякими спорами. Надо, мол, юристов не пускать на заседания Советов. А пусть только директора или председатели Советов СРО приходят.

А что могут сказать некомпетентные в юридических нюансах руководители СРО? Правильно, ничего, они могут только кивать. Потому что на Совете рассматриваются документы, состоящие сплошь из нюансов. Ну, скажем, тот же отчёт Аппарата, по обсуждению которого компетентное мнение могут высказать только юристы, а не руководители исполнительных и коллегиальных органов СРО.

Вот, оказывается, какую поправочку предложил господин Хвоинский. Мог бы уж тогда Леонид Адамович внести подобные поправки и в другие сферы саморегулирования. Например, пусть и в суд ходят только директора СРО! Пусть они же отстаивают в налоговой инспекции свою правоту. Бухгалтеров, кстати, тоже можно заодно сократить. Действительно, зачем они нужны? Пусть директор регистрирует сделки, готовит договоры для своих предприятий. И так далее, и тому подобное…

Аналогичным способом можно решить и ещё одну серьёзную проблему. Представители-юристы СРО что-то всё спорят, спорят, спорят… Их СРО, понимаешь ли, исключаешь, а они возражать ещё смеют, да что-то там своё доказывать.

Потому вот такое решение: пусть приходят директора сразу с таблицей: «в которой будут представлены все нарушения с указанием факта их устранения или сроком, необходимым для их устранения». Вот какое качественное рассмотрение вопросов сразу появится! Некомпетентный в юридических нюансах директор, приходит с таблицей, и во всём сразу соглашается с членами Совета…

С такой убийственной логикой можно договориться и до того, что надо установить новые и еще более жёсткие требования. Директора или председатели являются на заседания Совета с посыпанной пеплом головой. Или ещё круче: пусть ползут, такие-сякие, на коленках, а ещё на всякий случай не забудут вазелин с собой захватить...

В общем Совет НОСТРОЙ решил (а присутствовавший на заседании сам заместитель министра строительства и жилищно-коммунального-хозяйства РФ Юрий Рейльян поддержал), как исключить споры за статус СРО. Правда, этим самым решением члены Совета хотели они того или нет, но стали попирать Гражданский кодекс РФ.

И дабы подтвердить свои умозаключения, мы обратились за советом к нашему постоянному эксперту, юристу Алексею Старицыну. Вот как Алексей Геннадьевич прокомментировал данную ситуацию: «Согласно пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности». К гражданским правам относятся и права по защите прав юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом».


Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, «доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

Органы юридического лица могут самостоятельно (лично) защищать гражданские права юридического лица перед третьими лицами, а могут выдать соответствующую доверенность, указав в ней необходимые для защиты прав полномочия. Надо обратить внимание на то, что орган юридического лица, выдавая доверенность, не может выйти за пределы свои полномочий.

Согласно пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, «юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде».
Из этого постулата Гражданского кодекса РФ следует, что только закон может ограничить юридическое лицо в правах. Как все хорошо знают, Совет Национального объединения не наделён правом издания законов, тем самым он не может своим решением, возможно даже принятым «единогласно», ограничить права юридического лица, даже своего члена (СРО).

Из этого постулата Гражданского кодекса РФ следует, что только закон может ограничить юридическое лицо в правах. Как все хорошо знают, Совет Национального объединения не наделён правом издания законов, тем самым он не может своим решением, возможно даже принятым «единогласно», ограничить права юридического лица, даже своего члена (СРО), в том числе право на защиту».

Вот такой ответ господина Старицына, мнение которого мы полностью разделяем. А что думаете по этому поводу Вы, наши уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, мы сможем узнать только из Ваших комментариев на нашем форуме.

Которые мы, как всегда, ждём с нетерпением!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии