Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2015 / 02 / 20 /
Опубликовано: 20 февраля 2015 в 10:51
22    4208

«Проверяльщики» из НОСТРОЙ: Нарушаем Ваши права? Ха-ха. Расскажите это в суде…

Главный редактор сайта ЗаНоСтрой.РФ Сергей Рогожук получил письмо от нашего постоянного комментатора, известного всем читателям под ником Dr-Law. Передаём слово нашему эксперту-инкогнито.
 
«Доброго дня, Сергей Николаевич!
Как я уже писал на сайте ранее, одна порядочная СРО, деятельность которой я сопровождаю, попала под каток так называемой «проверки» Национального объединения строителей. Поведение у сотрудников НОСТРОЙ агрессивное и замечаний довольно много. Мнения СРО они вообще слушать не хотят. Из уст вырывается что-то типа: «Вы вправе хранить молчание. Всё сказанное Вами может быть использовано против Вас. Нарушаем Ваши права? Ха-ха. Расскажите это в суде…».

Но сейчас я не об этом.

Есть замечания очень интересные и очень спорные.
Я бы очень хотел, чтобы наши эксперты высказались на сайте вот по какому вопросу.
По мнению «проверяльщиков» НОСТРОЙ, если организация или ИП выходят из состава какой-либо СРО, то при повторном вступлении в эту же СРО они опять должны платить взнос в компенсационный фонд.
А вот такой довод им не понравился:
 
К вопросу о необходимости повторной
оплаты взноса в компенсационный фонд
членами СРО, ранее прекратившими
членство в указанной СРО и повторно
вступающими в неё
 
Согласно статье 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (ФЗ о СРО) и статьям 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) взнос в компенсационный фонд СРО является способом обеспечения членами СРО своей имущественной ответственности.

С точки зрения юриспруденции взнос в компенсационный фонд не является регулярным взносом. Это единовременный, специализированный взнос, уплата которого в конкретную СРО является фактом исполнения обязанности по обеспечению имущественной ответственности, связанной с данным конкретным членом и данной конкретной СРО.

Систематическое и логическое специально-юридическое и доктринальное толкование статьи 55.6 ГСК РФ во взаимосвязи с прочими нормами ФЗ о СРО, ФЗ о НКО и ГСК РФ, позволяет сделать вывод о том, что взнос в компенсационный фонд не является вступительным взносом и, соответственно, не привязан к факту вступления и приёма в члены. Так, например, согласно части 6 статьи 55.6 ГСК РФ вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд перечисляются как разные взносы, а в частях 10 и 10.1 статьи 55.8 ГСК РФ речь идёт о доплате взноса в компенсационный фонд при соответствующем изменении свидетельства о допуске. В части 5 статьи 55.16 ГСК РФ речь идёт о внесении взносов в компенсационный фонд в целях его восстановления и опять-таки вне связи со вступлением субъектов в члены СРО.
 
Рассмотрим подробнее, с юридической точки зрения, возможную ситуацию на практике.
Фирма «Х» подала заявление о вступлении в СРО «У», оплатила вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, то есть выполнила требования и условия по обеспечению имущественной ответственности в указанной СРО. В течение полутора лет фирма «Х» являлась членом СРО «У», работала и платила установленные взносы.

Далее, финансовая ситуация и отсутствие заказов на СМР вынудили фирму «Х» рассмотреть вопрос о прекращении членства ввиду невозможности продолжать уплачивать членские и прочие взносы до появления заказов на СМР.
Тут следует отметить, что действующим законодательством режима приостановления членства в СРО не предусмотрено. Субъект по правовому статусу либо член, либо не член.

Вместе с тем юридический факт прекращения членства не влечет за собой аннулирования юридического факта выполнения условий по обеспечению имущественной ответственности в виде уплаты взноса в компенсационный фонд, а, следовательно, при повтором вступлении фирмы «Х» в СРО «У» повторного исполнения данного обязательства не требуется в случае, если за прошедший период в СРО «У» не было выплат из средств компенсационного фонда согласно статьи 60 ГСК РФ.
По крайней мере, чёткого и однозначного требования о повторной оплате взноса в компенсационный фонд при повторном вступлении члена в ту же СРО в законодательстве не содержится.

К сожалению, в настоящее время отсутствует судебная практика, которая могла бы устранить данный пробел или разрешить спор по данному вопросу в пользу той или иной точки зрения, вместе с тем очевидно, что требование повторной оплаты взноса в компенсационный фонд тем же членом в ту же СРО при отсутствии выплат вследствие причинения вреда не справедливо, экономически и юридически не обоснованно и чрезмерно.
 
С уважением,
Dr-Law».
 
ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, наш таинственный автор пригласил экспертов сайта ЗаНоСтрой.РФ высказать свои мнения. Мы с нетерпением ждём Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ


Войдите, чтобы оставить комментарий.
В каком объёме, на Ваш взгляд, будут возвращены займы в компфонды ОДО?
Последние комментарии