Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2014 / 07 / 01 /
Опубликовано: 01 июля 2014 в 11:41
0    2290

Устоит ли НОИЗ против «нефтегазовой атаки»?

Широкую дискуссию среди наших читателей вызвала  инициатива НП «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов». Напомним, что партнёрство, вволю насмотревшись на дуалистические противоречия родного Нацобъединения, взяло да и попыталось решить проблему радикально. А именно – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, перечисляет организационно-правовые формы некоммерческих организаций и делают вывод, что общероссийских негосударственных некоммерческих организаций (а именно таковым является НОИЗ) в ГК РФ не предусмотрено. Исходя из этого истец просит признать незаконным решение Минюста РФ о государственной регистрации Национального объединения изыскателей и ликвидировать его.

Конечно, с первого взгляда такое исковое заявление, мягко говоря, удивляет. Напоминает чем-то попытки вернуть Аляску, путём поиска неточностей в договоре 1867 года. А что – сохранились только копии соглашения на английском и французском языках, официального текста договора на русском языке не существует, да и прошла сделка века без одобрения Российского сената и государственного Совета. Так что особо решительно настроенные патриоты могут попробовать.

Казалось бы, ситуация симметричная. Прошло уже четыре года, саморегулирование стало свершившимся фактом, а если принять точку зрения уважаемых изыскателей от нефтянки, то получается, что Национальное объединение изыскателей всё это время существовало абсолютно вне правового поля и абсолютно противозаконно собирало взносы со своих членов?

Наши читатели, которые тоже юридически достаточно подкованные люди и казуистику отношений в саморегулируемых структурах изучали не только в теории, а и на практике, высказались по поводу инициативы неоднозначно. Например, Александр Королёв написал, как отрезал: «Чем раньше ликвидировать проблемные Нацобъединения, путь даже по такому формальному поводу, как несуществующая организационно-правовая форма, тем быстрее появятся новые. Те, которые действительно будут выполнять возложенные на них законом функции и защищать своих членов, а не обирать – это то, о чём я всегда говорил...». Шурик777 особенно вдаваться в юридические тонкости не стал, но выразил чаяния сообщества: «А я верю, что это возможно. Очень хочется надеяться на справедливость. Её нам очень не хватает!». Из Подмосковья Строитель предложил заглянуть на шаг вперёд: «Небольшое дополнение: тогда ВСЕ Нацобъединения окажутся вне закона, т. к. имеют одинаковую организационно-правовую форму!».

Однако же, появились у НОИЗ и свои адвокаты на нашем форуме, правда, совершенно в другой его ветке, к иску партнёрства не относящейся. Просто Посторонний привёл обширную цитату из статьи Сергея Жидкова, который требует признать идею ликвидировать НОИЗ бредом. Аргументация такова – НОИЗ создавался по Градостроительному кодексу, а не по Гражданскому. И ссылается на мнение проректора Института изучения проблем саморегулирования (ИПС) Виктора Тютина, это ещё одна попытка юридически размыть Национальное объединение изыскателей и попытаться заменить его организацией с добровольным членством.

Ну, что касается выбора между добровольным и принудительным членством, то здесь едва ли НОИЗ найдёт себе много сторонников среди саморегуляторов. Тут и с Виктором Петровичем все согласятся. А вот у ссылающегося на него господина Жидкова с логикой оказывается слабовато. Получается, если какое-то ведомство было создано по определённому нормативному акту и этот акт противоречит другому, то всё нормально и никакой проблемы в этом нет? На юридическом языке такая ситуация называется коллизией. При этом необходимо рассматривать, какой из законов имеет большую юридическую силу и более приоритетен – это азы. Если для НОИЗ закон, по которому строят дома важнее, чем тот, по которому регулируют все гражданско-правовые отношения, то это не более, чем их точка зрения, которую ещё нужно доказать. И даже если отстоять свою позицию удастся, то нужно вести работу по согласованию законодательства, внесению изменений в Гражданский кодекс, а не отмахиваться от неудобных вопросов, как от назойливой мухи.

К тому же, если ноизовцы и их сторонники решили углубиться в медицинскую терминологию, то их же вывод можно и вернуть. Как пишут медицинские словари, «бред (лат. Delusio) – расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции». Однако в реальности-то как раз Градкодекс  не определяет форму создания Нацобъединений (ст. 55.20). А вот Гражданский кодекс, на который ссылается партнёрство, определяет. Так что может быть, уважаемым сторонникам НОИЗа, прежде чем клеить ярлыки, стоит почитать российское законодательство и заодно Уставы других строительных Нацобъединений. Ну, например, Национального объединения застройщиков жилья. А в Уставе НОЗА, кстати,  прописано, что Объединение является как раз-таки Ассоциацией.

Понятно, что по такому формальному поводу суд не станет ликвидировать целое Национальное объединение, тем более, что это породит волну аналогичных исков. Но с другой стороны, sed lex dura lex, говаривали создатели юриспруденции. Если закон суров, то исполнять его всё-таки нужно.

Заявление в Московский арбитражный суд только ещё раз подчёркивает, в какой спешке и сумятице были заложены основы сегодняшнего саморегулирования.

О вопиющем противоречии со статьёй 30 Конституции РФ, которая в части 2 гласит, что «Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём» говорили ещё с самого запуска системы СРО. Противоречие это за четыре года так и не было снято, и о нём по сию пору упоминают и сами законотворцы – например, депутаты Госдумы от «Справедливой России» – Михаил Емельянов и Андрей Руденко, которые недавно  предлагали свой проект закона, регламентирующего деятельность Нацобъединений.

Кроме того, уже давно идёт обсуждение юридического казуса, который вроде бы позволяет не платить взносы в Национальные объединения, исходя из положений Градостроительного кодекса. Мы уже подробно  излагали эту точку зрения, которая основывается на части 9 статьи 55.20 ГК РФ. А именно – что одним из базовых принципов саморегулирования в строительстве является ограничение вмешательства Национальных объединений в деятельность саморегулируемых организаций. То есть, обязательное членство в ассоциациях, к которым, согласно пункта 1 ГК РФ, относятся строительные Национальные объединения саморегуляторов, ещё не означает, что все решения Нацобъединений носят принудительный характер. Градостроительный кодекс чётко очерчивает границы допустимого вмешательства последних в работу СРО. И в эти границы попадает установление размера обязательных отчислений на нужды Национальных объединений (ч.7 ст.10 Градостроительного кодекса РФ), а также право выявлять нарушения в деятельности саморегулируемых организаций (ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Противоречие Конституции, Гражданскому кодексу, Градостроительному кодексу – не слишком ли много правовых дыр оказалось в дредноутах Нацобъединений? Мы продолжаем следить за развитием событий и ждать начала судебного разбирательства по делу НОИЗ.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Предупреждение!

Этот материал является обновленной копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии