Помните старый анекдот: идёт волк по лесу, встречает лисичку. «Так, – говорит, лисичка, – приходи ко мне завтра к 9.00, будешь ужином». Лисичка заплакала, головой кивнула, а волк себе галочку в блокнот поставил. Потом точно так же кабанчика на обед пригласил. Тот тоже заплакал, но согласился. Потом зайчика встретил, пригласил на ужин. «А шёл бы ты волк, куда подальше», – ответил зайчик. Тот вздохнул, достал карандашик: «Не хочешь? Ну ладно, вычёркиваем».
Примерно такой может оказаться ситуация с одной из самых больных тем строительного саморегулирования – взносами на содержание строительных Нацобъединений. Эксперты группы СРО неожиданно пришли к парадоксальному выводу – оказывается, решение кормить или не кормить прожорливый Аппарат, скажем, того же Национального объединения строителей каждый принимает по своей воле!
Одним из базовых принципов саморегулировани
Понятно, что если речь идёт о добровольных ассоциациях, то тут ни о каком вмешательстве и речи быть не может – саморегулируемые организации просто «проголосуют ногами», если объединение, в котором они рассчитывали найти помощника, вдруг станет превращаться в жандарма и паразита. Однако и обязательное членство в ассоциациях, к которым согласно пункта 1 ГК РФ относятся строительные Национальные объединения саморегуляторов, ещё не означает, что все решения Нацобъединений носят принудительный характер. Градостроительны
Так что, если боссы НОСТРОЙ, НОП или НОИЗ полагают, что их решения и даже решения, принятые на Съездах путём манипулирования мнением СРО, являются высшей волей для всего СРО-сообщества, то здесь они оказываются в плену опасного заблуждения. Опасного прежде всего тем, что приводит в противоречие с законом, который деятельность самих строительных Национальных объединений и призван контролировать. А именно – часть 9 статьи 55.20 ГрадостроительноВопрос, следовательно, в том, является ли произвольное установление Нацобъединениями размера членских взносов прямым вмешательством в деятельность саморегулируемых организаций? Многие эксперты считают, что так оно и есть. А как иначе можно назвать ежегодное вымывание из строительной отрасли колоссальных сумм, которые идут на заграничные вояжи, покупку новых офисов и штамповку никому не нужных регламентов? Если даже Нацобъединения готовы к тому, чтобы, отбросив в строну уже всякий стыд, откровенно сказать, кивая на законы, что их задача – не помощь, а выполнение надзорных функций, то ведь на это и возразить можно. Одно дело, когда Объединение следит за тем, чтобы исполнялся Градостроительны
Вот и получается, что взносы саморегуляторы платят лишь по своей доброй воле. А точнее, до первого прецедента, когда какое-нибудь мощное СРО не откажется от бессмысленной дани и не сможет отстоять своё право в суде, ткнув глав Нацобъединений в Градостроительны
Впрочем, звучат и более радикальные предложения. О том, что само по себе принудительное членство в Национальных объединениях есть нарушение Конституции РФ. А именно – статьи 30-й основного закона, которая гласит, что «никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём». Если довести эту идею до логического конца, то вся могущественная империя НОСТРОЙ и его «младших собратьев» НОП и НОИЗ представляет собой глиняного колосса, который стоит до первого заседания Конституционного суда. Строители давно уже говорят о том, чтобы самим выбирать, кто будет защищать их интересы. Вопрос лишь в том, как долго ещё будут зреть «гроздья гнева» и когда представители саморегулируемых организаций вынесут столь болезненные для Нацобъединений вопросы для широкого обсуждения.
Мы продолжаем следить за тем, как профессионалы саморегулировани
Ваш ЗаНоСтрой.РФ